В Санкт-Петербургском университете завершилась традиционная Летняя школа административного права «Государственный контроль и надзор». Участники – представители ведущих вузов страны, государственных органов и общественных организаций, бизнеса – обсудили развитие законодательства в сфере контрольно-надзорной деятельности и практики его применения, эффективность профилактики рисков нарушений обязательных требований, опыт реализации модели досудебного обжалования, особенности осуществления государственного контроля в условиях моратория.

С начала реализации механизма «регуляторной гильотины» в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности эксперты Университета принимают участие в оценке соответствия обязательных требований последних современным требованиям к безопасности, уровню технологического развития, наличия дублирования и противоречий.

Междисциплинарный центр исследований контрольно-надзорной деятельности в СПбГУ

Декан юридического факультета Сергей Белов рассказал о механизме оценки проектируемых обязательных требований и алгоритме работы подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы, в состав которой он входит.  Подкомиссия – это последний рубеж перед тем, как документ попадает на утверждение в Правительство Российской Федерации. По словам эксперта, формирование комиссии предполагало, что эта структура будет сама по себе предохранителем от появления новых необоснованных требований. Но на практике есть сложности в достижении намеченных целей и задач. Не хватает методологического наполнения самого механизма.

 Еще одна важная проблема, по мнению участников школы, — проблема множественности контроля. Один из примеров — контроль в отношении деятельности университетов. «Новый закон направлен прежде всего на защиту бизнеса, но под его действие попадает и огромное количество бюджетных учреждений. На них, в свою очередь, помимо данного закона, распространяются и другие "законы о контроле": об образовании, закон о некоммерческих организациях, бюджетный кодекс», – рассказала научный руководитель школы, профессор СПбГУ Наталья Шевелева. Она поставила вопрос о том, могут ли применяться принципы Закона о государственном контроле и надзоре при осуществлении контроля учредителем бюджетного учреждения. «Университет признается контролируемым лицом. Вместе с тем, сохраняется контроль учредителя, который проверяет исполнение госзадания, использование имущества на предмет соответствия деятельности целям, предусмотренным уставом», — заметила Наталья Шевелева.

 Судья Конституционного Суда Российской Федерации Сергей Князев отметил, что, несмотря на принятие нового закона, регламентирующего контрольно-надзорную деятельность, контроль и надзор должны регулироваться не только законом, но и конституционными принципами: юридического равенства и справедливости, верховенства права, верховенства Конституции.

 «Прямой фиксации в Конституции Российской Федерации принципов контроля, соотносимого с административно-правовой сферой, практически нет, но контрольно-надзорная деятельность должна опираться на Конституцию. Прежде всего законодатель должен осуществлять регулирование так, что любые процедуры и правила контрольно-надзорной деятельности отвечали разумному балансу частных и публичных интересов. И контрольно-надзорный орган, и проверяемый должны находиться в равном положении, и никакого доминирования, не основанного на законе, у контрольно-надзорного органа быть не может. Соблюдение конституционного закона и теми, и другими — важный момент», – подчеркнул Сергей Князев.

 Доцент СПбГУ Анна Васильева и профессор СПбГУ Елены Гриценко также отметили проблему множественности контроля. Они подчеркнули, что сохранение прокурорского надзора наряду с деятельностью контролирующих органов создает дополнительную нагрузку на контролируемых лиц, и поделились результатами анализа правоприменительной практики.

В СПбГУ реализуется программа дополнительного образования «Контроль и надзор государства: новый подход»

 Мозаичность регулирования контрольно-надзорной деятельность обусловлена не только наличием общих и специальных правил. Новый закон о государственном контроле (надзоре) отличается усложнением текста, обилием специальных понятий и многочисленными изменениями, обратила внимание участников летней школы эксперт Людмила Мицкевич. Она предложила возможные пути решения в поиске баланса между динамичностью и стабильностью в развитии законодательства в сфере контрольно-надзорной деятельности. Тема определенности и конкретности формулировок была продолжена в выступлении доцента СПбГУ Владислава Савиных применительно к содержанию предписаний, адресованных контролируемым лицам. Эксперт обратил внимание на риски, связанные с самостоятельностью выбора способа исполнения предписания.

 Участники летней школы обсудили также влияние реформы на законодательство об административных правонарушениях и практику его применения. «Ранее акцент в определении границ регулирования был сосредоточен на соотношении общих и специальных правил осуществления контрольно-надзорной деятельности, в настоящий момент мы наблюдаем корректировку норм КоАП РФ», – заметила директор Междисциплинарного центра исследований контрольно-надзорной деятельности СПбГУ, доцент Екатерина Дмитрикова. Эксперт обозначила актуальные вопросы синхронизации законодательства для целей квалификации правонарушений, посягающих на установленный порядок контрольно-надзорной деятельности, соотношения производства по делам административных правонарушениях и контрольно-надзорного производства в свете проекта изменений кодекса, устанавливающих последовательность контрольных (надзорных) мероприятий и стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

 Директор Центра социологических и интернет-исследований СПбГУ Майя Русакова, рассказала об опыте Университета в проведении совместных с юристами социологических исследованиях по тематике оценки эффективности деятельности контрольно-надзорных органов.

 Контрольно-надзорная деятельность требует и информационного обеспечения, широкого внедрения цифровых технологий. Например, заместитель директора Департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Министерства экономического развития Российской Федерации Игорь Судец рассказал, что без специального QR-кода, формируемого в рамках каждого контрольно-надзорного мероприятия, на объект инспектора можно не пускать.

 В ходе работы летней школы участники также обсудили инструменты защиты бизнеса в контрольно-надзорной деятельности, потенциал медиативной технологии в разрешении конфликта в контрольно-надзорном производстве, эффективность профилактики рисков нарушений обязательных требований, опыт реализации модели досудебного обжалования. Новым форматом в рамках летней школы стала дискуссия. В качестве ее предмета была выбрана актуальная для контролеров и контролируемых лиц тема – особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в условиях моратория.

 Подводя итог работы, научный руководитель школы, профессор СПбГУ Наталья Шевелева отметила, что цель реформирования контрольно-надзорной деятельности не только в минимизации нарушений обязательных требований, но и в снижении нагрузки на контролируемых лиц, в связи с чем имеет смысл рассмотреть вопрос о смещении акцента на мониторинг как инструмент профилактики нарушений обязательных требований.

Похожие материалы:

 Разумность и обоснованность: какими должны быть обязательные требованиям к работе граждан и бизнеса

В условиях реформы: в СПбГУ готовы поделиться опытом с сотрудниками органов контроля и надзора

Отменять нельзя оставить: эксперты СПбГУ о «регуляторной гильотине»