Ученые Санкт-Петербургского университета проанализировали, насколько часто принцип уважения достоинства работника применяется судами на практике.

В ходе работы исследователи выяснили, что, как правило, умаление человеческого достоинства не рассматривается судом как отдельное нарушение и моральный вред пострадавшей стороне не возмещается. Юристы уверены, что отсутствие специального механизма защиты достоинства работника и общие нормы о распределении бремени доказывания усложняют защиту лица, пострадавшего от психологического преследования со стороны работодателя.

Достоинство работника – человеческое достоинство, охраняемое ст. 21 Конституции РФ. В трудовых отношениях данный принцип находит отражение в ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), которая гарантирует обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Доцент Санкт-Петербургского университета Елена Сыченко и аспирант СПбГУ Эмилия Антюхина предположили, что на практике существуют препятствия для полноценной реализации принципа уважения работника, поскольку он не получает дальнейшего развития ни в рамках законодательства о труде, ни в разъяснениях высших судебных инстанций. Следовательно, работники, пострадавшие от таких явлений как моббинг, буллинг, психологическое насилие или давление, а в ряде случаев и сексуальных домогательств, остаются без надлежащей правовой защиты и возможности восстановления нарушенных прав.

Моббинг — (от англ. mob –— агрессивная толпа, банда) – форма психологического насилия над человеком со стороны группы.

Буллинг — (от англ. bullying – запугивание) – агрессивное преследование и издевательство над одним из членов коллектива.

Для подтверждения выдвинутой гипотезы исследователи проанализировали около 60 судебных актов судов общей юрисдикции РФ, принятых с 2012 по 2022 год.

Ученые установили, что в период с февраля 2017 по февраль 2022 года суды первой инстанции при разрешении трудовых споров ссылались на принцип уважения достоинства работника 5 830 раз, но при этом подавляющее большинство решений содержит только упоминание этого права работника. Несмотря на поступающие заявления о неправомерных и непрофессиональных действиях со стороны работодателей, непосредственных руководителей и коллег, суды не используют данный принцип в качестве правового обоснования и не включают его в мотивировочную часть решения.

Эксперты пришли к выводу, что одной из основных проблем является отсутствие разграничения между принципами уважения достоинства работника и запрещения дискриминации в сфере труда. По мнению авторов исследования, суды и работники чаще ссылаются на принцип запрещения дискриминации в сфере труда в связи с тем, что он (в отличие от принципа защиты достоинства работника) полноценно раскрыт в ТК РФ и дает возможность лицу, подвергшемуся дискриминации, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда.

Юристы также отмечают, что при доказывании дискриминации и нарушения принципа уважения достоинства работника бремя доказывания остается на работнике, а проанализированная практика показывает, что суды не определяют, какие обстоятельства будут иметь значение для дела и какой стороне надлежит их доказать.

Ученые предполагают, что решить проблемы, выявленные в ходе анализа правоприменительной практики, можно, закрепив понятие достоинства работника и механизм его защиты в ТК РФ. По мнению экспертов, это даст работнику четкое правовое основание для обращения за защитой нарушенного права и поможет решить проблему неправильного применения судами норм о дискриминации. Исследователи также предлагают дополнить перечень обязанностей работодателя в области охраны труда (ст. 214 ТК РФ) обязанностью по обеспечению психологически здоровой рабочей среды.

Авторы отмечают, что в ТК РФ необходимо прописать возможность перехода бремени доказывания на сторону работодателя при рассмотрении судами дел, связанных с нарушением принципа уважения достоинства работника.

Эксперты подчеркивают и важность повышения уровня правовой грамотности работников. Многие работники, подвергающиеся унижению их достоинства, из-за незнания закона зачастую не понимают, что сталкиваются с неприемлемым поведением. Это приводит к тому, что потерпевшие не обращаются за судебной защитой.

Авторы приводят в пример основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, которые могут быть дополнены разделом «Меры государственной политики по повышению правовой культуры работников». Такие меры в дальнейшем могут получить развитие на уровне каждого субъекта РФ.

 «Например, в Ульяновской области уже была утверждена Программа развития правовой грамотности и правосознания граждан на 2018-2020 годы», — пояснила Елена Сыченко.

Полный текст отчета о проведенном исследовании читайте на сайте проекта «Мониторинг правоприменения».

Похожие материалы

Учёные СПбГУ: суды по-разному подходят к решению споров, связанных с удалённой работой в России

Эксперты СПбГУ помогут государственным органам, компаниям и частным лицам проанализировать практику применения законов и иных нормативных правовых актов

Эксперты СПбГУ: автостраховщики пытаются обойти предписание ремонтировать машины после ДТП

Эксперт СПбГУ рассказал, насколько применим китайский подход к прозрачности алгоритмов интернет-площадок