Необходимо исключить субъекты из объектов в законодательстве о культурном наследии. Достопримечательные места не должны быть разновидностью объекта культурного наследия — в них должен быть установлен специальный правовой режим. К такому выводу пришли эксперты СПбГУ во время круглого стола «Особо ценные объекты культурного наследия как культурный феномен: история возникновения и проблемы развития статуса».

Актуальность темы круглого стола подчеркнула в приветственном слове заместитель министра науки и высшего образования РФ Елена Грудинина: «К сожалению, далеко не все сегодня понимают, почему так важно сохранять объекты культурного наследия. Цель нашего мероприятия — повысить эрудированность населения и привлечь его внимание к основным проблемам, связанным с охраной памятников. Сегодня в России их примерно пятьдесят тысяч. Эти памятники представляют собой наследие нации, и их сохранение имеет решающее значение для поддержания и развития культурного разнообразия. Исторические памятники служат средством образования и вдохновения для будущих поколений, позволяя им заглянуть в прошлое и формируя их представление о настоящем и будущем».

Участники круглого стола начали дискуссию с соотношения понятий «объект культурного наследия» и «особо ценный объект культурного наследия». Последнее было введено ь в 1991 году с целью сохранения в те сложные годы природных комплексов, архитектурных ансамблей, предприятий, организаций, учреждений культуры и их коллективов. В законодательстве с 1991 года, как отметили эксперты, практически ничего не изменилось, а в судебной практике появилось множество парадоксальных прецедентов. Во время обсуждения системы правового регулирования особо ценных объектов культурного наследия участники круглого стола подчеркнули, что именно из-за недоработанной терминологии вырос комплекс проблем, мешающих охране и финансированию объектов культурного наследия.

Декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов рассказал о конституционной основе статуса особо ценных объектов культурного наследия: «Я полагаю, что есть два типа культурного наследия и два типа объектов. Пристального внимания требуют памятники культурного наследия, имеющие чрезвычайную значимость для национальной культуры, независимо от их материальности и материальной идентификации. Они существуют в национальном культурном поле еще и как хранители ауры знаменитых представителей. Самый близкий пример для нас — СПбГУ. Уникальный коллектив Университета, который складывался веками, определенные методики, научные школы и преемственность традиций формируют объект охраны наряду со зданиями, лабораториями и библиотеками. Однако законодатель не смог четко сформулировать концепцию системы объектов культурного наследия. Тем временем для подобных объектов должен быть установлен особый правовой режим».

Ведущий юрисконсульт Юридической службы Государственного Эрмитажа Татьяна Голод рассказала о соотношении понятий ОЦОКН и ОКН и проблемах реализации их статуса для деятельности Эрмитажа. Она обратила внимание на то, что для Эрмитажа статус скорее является имиджевым, а на практике включение объекта в реестр не дает особенных привилегий — налоговых льгот. «Часто ОЦОКН принадлежат ОКН или земельные участки, которые не являются ОКН. У Эрмитажа есть участки около станции метро "Старая деревня", где сегодня строится целый комплекс зданий. Однако к этим участкам налоговую льготу применить нельзя. Остается сделать вывод, что терминология рождает клубок противоречий, которые сказываются на финансировании, поэтому необходимо серьезно подойти к ее доработке», — пояснила Татьяна Голод.

Начальник Юридического управления КГИОП Санкт-Петербурга Жанна Трушина подняла проблему определения зоны охраны памятников культурного наследия — разграничения полномочий между Министерством культуры и КГИОП в Санкт-Петербурге. Жанна Трушина рассказала о прецедентах, когда статус ОЦОКН может рождать серьезные противоречия и объяснила, где заканчиваются полномочия федерального ведомства, а где начинаются регионального.

В рамках мероприятия участники также обсудили возможность применения принципа иерархичности между объектами ОЦОКН и ОКН и правовые ограничения оборота их имущественных комплексов. Кроме того, эксперты подробно разобрали международный опыт правового регулирования памятников культуры и отметили необходимость законодательного совершенствования института ОЦОКН.

«Тема сегодняшнего мероприятия — одна из приоритетных для Университета. Она междисциплинарная, потому что предполагает вовлечение не только юристов, но и представителей самых разных наук. Мы с коллегами обсуждаем возрождение Центра изучения правовых проблем сохранения культурного наследия в СПбГУ, и я надеюсь, что подобные дискуссии будут проходить в стенах нашего Университета чаще», — подытожил Сергей Белов.